Кицунэ, мне интересно - это ты так быстро пишешь или это "из стола"?
По сабжу - мне понравилось. Детали и шероховатости озвучат критики :)

Кицунэ оставила на сладкое....надеюсь это будет лучше чем остальное из этого выпуска *углубилась в чтение*.

эээ.....2 раза прочла. Не очень....зачем убивать каждый корабль?Какой смысл?
Какой смысл стоять на стене под градом стрел и топоров?
ПОчему 2 всадника? Нафиг она хваталась за ожерелье?
Почему парень разговаривает сам с собой?

"Какой смысл стоять на стене под градом стрел и топоров?"

Вот на этот вопрос, как на чисто военный, отвечу сразу. :)
Очень простой смысл. Стена помогает в обороне замка, только если на ней кто-то стоит. Не стоя на стене, не отобьешь атаку врага. Конечно, они тоже не отбили, но по крайней мере пытались. Ну а то, что под градом стрел - так ведь на любой войне стреляют. И солдатам приходится действовать под обстрелом.

Извини, но очень глупый вопрос, Ксани, с моей точки зрения.

Поражена. В самое сердце. Преклоняюсь перед Вашим Талантом.

Леди Кицунэ, рассказ написан неплохо, на мой взгляд. И даже - понравился. Однако есть несколько соображений. Прошу принять их как доказательство неравнодушного отношения к Вашему творчеству. Ну или вообще не замечать. Если что: куда оные соображения можно засунуть - знаю:-)))
Итак.
По самому повествованию - совершенно не понятна гонка всадников в начале. С натяжкой можно её понять только после того, как становится ясно, что всадники - это такие волшебные грозовые облака, которые как-то необычно ведут себя в небе. То есть, по-моему, это "ружьё" (гонка), которое "висит на ковре" в начале рассказа - никак "не стреляет" и даже не падает с гвоздя. Поэтому, мне кажется совершенно неоправданным такое подробное описание гонки и сам факт оной гонки - они могли бы вполне ненапряжно и живописно ехать рядом (шагом) и беседовать в стиле: "А помнишь?" И ускорятся только на зАмковом холме, завидев парус.

По исторической части. Судя по имени девушки - островок был населён англо-саксами, это такой бывший британско-кельтский островок, судя по легендам о друидах и прозрачной аллюзии на легенду о том, как Мерлин перенёс Стоячие камни Стонхеджа из Ирландии в Британию силой магии. Однако же, потомки диких саксов, ютов и англов просто НЕ МОГЛИ не знать - зачем викинги штурмуют замок и убивают тех, кто сопротивлялся, так как оные дикие племена всего лишь за 200-400 лет до эпохи викингов благополучно делали то же самое на тех же землях, но только с романизироваными британскими кельтами. И "забыть" об этом было невозможно даже за 400 лет, так как эти войны и набеги отлично известны и сейчас в виде разнообразных легенд о короле Артуре и рыцарях круглого стола.
Кроме того, викингам совсем не была свойствена идиотская жестокость нашей современности - они дрались за добычу и не убивали всех подряд. В замке Вашем объективно была добыча - люди, которых викинги успешно продали бы в рабство, вместо того, чтобы убивать. Сам замок просто невозможно представить на захолустном острове, на котором ничего нет, кроме грубых крестьянских орудий, самих крестьян и скудного урожая.
Ну и совсем уже мелочь: фиолетовое платье. Похожий цвет ткани мог быть только пурпурным, багряным. Ткань такую могли привезти из Византии, однако отрез этой ткани стоил бы больше, чем весь остров, а уж никак не полурожая:-)) Впрочем, балрог с ней, с ценой, однако цвет лучше бы всё-таки поправить:-)))
И последнее. Викинг никогда бы не стал игнорировать странные облака над морем и странную легенду о штормах:-)

Anorfin Edhel +5. Во многим согласна и спасибо за исторический ликбез... НО это скорее "легкое" фентези, чем претендующая на историчность вещь. Писать исторические романы, не имея под рукой устойчивого выхода в сеть и горы нужной литературы дома, я не отважусь. То, что однозначно - само слово "викинг" было задействовано мною в рассказе напрасно. Почему все же его написала - устала(поленилась) искать очередной достойный синоним. А Замок... Он вообще к самому селению имел очень маленькое отношение. Вернее - никакого. Он просто был на острове... Имя я выдумала из головы. Хотя, возможно, такое имя и существовало и я не выдумала его, а просто "вспомнила".
xanidog. Тут скорее должен быть задействован ( по моей задумке) ассоциативный ряд читателя. Он же и должен ответить на все вопросы: "почему"....
"Нафиг она хваталась за ожерелье"... Трудно переводить ассоциации на человеческий язык :)))). Попробую по пунктам... Что бы не проиграть скачку. Зачем ей это было надо? Скорее всего - спортивный интерес.
"Почему парень разговаривает сам с собой?" - это не разговор. Это воспоминания. Мысли, ощущения.
На вопрос "ПОчему 2 всадника?" мне очень сложно ответить:).
Леся младшая. :). Нет. Не из стола. Все свежее.
Огромное спасибо вам за отклики и за рецензии. Постараюсь уйти с "любительсково" уровня в написании. Очень постараюсь.

очень неплохо. ИМХО, лучше из написанного Вами.

Думаю, Anorfin Edhel был отчасти прав, когда увел вас в дебри истории, так как и Сигурд и Рогнар и старик Один суть персонажи исторические. Ну или по крайней мере, имевшие исторические протатипы, исключая последнего, конечно же...
Но конкретное место действия и время не указаны, поэтому в исторических огрехах обвинять бессмысленно... Думаю, у вас получилось создать неплохой миф... причем очень и очень неплохо получилось - в стиле... Основа кстати очень хрошая... В целом, мне понравилось...
И кстати, для такого мощного стержня - слишко кратко...

ПротОтипы...

Неплохо. но имхо для афтора мало. Просто хороший рассказ - уже мало. Поставлю 4 но в следующий раз за такой же рассказ поставлю 3.
Подробно разбирать не вижу смысла и так все понятно.
Не соглашусь с Бедным - на мой скудоумный взгляд Номер 13 глубже.

А по поводу исторической правды тут Эльф гонит.) Явно высышленный мир - зачем придираться к мелочам? Давайте еще придумаем, что в описанный период не было еще изобретено стремян, узды, седел, каменной кладки, пива и пр.пр. ИМхо зря. не о том тут. Да и насчет краски эльф лукавит - племена населявшие древнюю шотландию и так бодро лупившие всех и себя в том числе были большие мастера на выжимку красителей из разных трав да прочего мусора. Цветастые килты существовали задолго до импорта индиго и кармина. И думаю фиолетовый там тоже был... )

Я с удовольствием отдыхала на этом рассказе после "номера 13". Не писала проходную вещь, что бы заполнить паузу, а именно - отдыхала. Для себя я достигла всего, чего хотела. Т.е. отдохнула и душой и сердцем :).

Кто-нибудь может мне сказть, почему меня прописали в САнде? (см. цвет кнопочки "i"). Девильская я :).

Фрис, Illusive Guard - добрые лорды, перечитайте Сапковского "Пособие для начинающего автора фентези":-)))
Речь не идёт об исторической достоверности. Речь идёт о непротиворечивости мифа и мира, в котором задействованы элементы, напоминающие реальную историю. Иначе получается "мочный холом" вместо крепкого шлема.

Микроскопические противоречия в этом славном рассказе легко могут быть убраны. Вы никогда не задумывались - почему так популярно Земноморье Урсулы Ле Гуин, не смотря на существование Среднеземья Толкина? Или Хроники Амбера? Всё просто - эти мифы не содержат ни единого внутреннего потиворечия. Миф о мире Амбера вообще невозможно опровергнуть с точки зрения современной физики.
Такой простоты и непротиворечивости трудно добиться, но это не повод не стремиться. Вопрос стар и отвратительно занудлив: будет ли автор стремиться улучшить, усовершенствовать свой рассказ или нет.

Фрис, килты не были такими уж пёстрыми. Пестрота ранних килтов - это такой же откровенный бред, как "звон мечей", как "острый, как бритва, меч" (европейский), как гранёный нож. Фиолетовый цвет ткани появился относительно недавно - это сложный краситель, который весьма нелегко получить химическим путём. Даже на гербах пурпур и зелёный появились далеко не сразу.

Леди Кицунэ, я всего лишь пытался помочь. Вам решать - что делать с Вашим текстом. Кстати, совершенно не важно - викинг сидел в драккаре или некий абстрактный мифический мореплаватель. И тот, и другой не могут пренебрегать причудами погоды. И тот, и другой - страшно суеверны. Спросите современных моряков - дух профессии мало изменился.

Замки никто и никогда не строил просто-так - ни волшебники, ни племенные вожди, ни реальные/мифические короли. Значит, раз на острове стоит замок, сам остров как минимум занимает стратегическое положение. Тогда понятно, почему на него попал купец с пурпурной (фиолетовой) тканью (именно с тканью - готовое платье тогда не продавали), как так оказалось, что всадник-облако в окрестностях острова обнаружил сразу два корабля (аж целых два!!!!) и рассчитывал найти ещё. Не понятно одно - почему на таком важном острове, да ещё и с готовым замком жило 43 крестьянина, включая женщин и детей??? И чего они кинулись защищаться от профи, которых, в зависимомти от размеров корабля, могло быть заметно больше??? Героизм - не самая характерная черта для крестянина.

Это не вопрос историчности, подчёркиваю, - это вопрос противоречий повествования. Наивно было бы считать, что мифу можно быть внутренне противоречивым. Даже в легендах о совершенно бесподобных детях богини Дану - будущих эльфах - чётко решена проблема с их пропитанием и ремонтом оружия. Да, эта проблема решена волшебно, мифично, но ни у кого не остаётся вопроса: что там они едят в своих холмах и откуда берут новое оружие для битв.
Ваш миф пока что заметно внутренне противоречив, в нём слишком много искусственных детелей, разрывающих ткань мифа. Впрочем, это всего лишь мнение занудливого эльфа:-))

Кицунэ

Вещь прекрасная ) Ежели ты так отдыхаешь, то, что же ты творишь когда напряжешься и решить начать писать всерьез ? )) Внимательно смотрит на осторожно отодвигающегося профессора Толкиена )) (Сорь за ты, но уже настолько своими стали, именно тут, что думаю можно будет и так обращаться)

xanidog
эээ.....2 раза прочла. Не очень....зачем убивать каждый корабль?Какой смысл?
Смысл - элементарная месть. Вендетта была не только у корсиканцев. Виру за убитых придумали именно кельты, а мир описанный в рассказе хоть и не реальный но близок и паралелен нашему как я понял. Плюс к этому возможно духи умерщих просто зациклившиеся на этой мысли в последний момент так и пытаються выполнять эту автоматически заложенную ихнем же подсознание программу. Знаю, что сложное объяснение но вполне возможно такое предположить.
Какой смысл стоять на стене под градом стрел и топоров?
Оборону любой крепости посмотрите в любом историческом или фэнтазийном фильм вопрос отпадет сам собой.
ПОчему 2 всадника? Нафиг она хваталась за ожерелье?
Их убили первыми и они возможно единственные кто не успел осознать "За что ?" а возможно была и иная причина вся глубина их чувства сказалась в том, что они остались существовать в ипостаси хотя бы туч или шторма...

"Речь идёт о непротиворечивости мифа и мира, в котором задействованы элементы, напоминающие реальную историю."
По моему бесмыссленно автора обвинять вообще в чем-либо, потому что миф, созданный им, и персонажи задействованные им, вырваны из очень древних источников, когда никакой регламентации у творцов "тех" мифов и быть не могло. К примеру, Сага о Беовульфе которая отнисена к 10 века, вообще вся на противоречиях, а некоторые моменты там просто не понятны...
Ну а Толкин - это бренд или бред, что примерно одно и тоже... :)
В общем, я хочу сказать, что как раз миф автор имеет права писать как ему вздумается... Может воткнуть туда сколько угодно противоречий...

Illusive Guard

Сударь, никто и ни в чём автора не обвинял, Вы явно погорячились.
В Беовульфе нет никаких противоречий - есть утраченные фрагменты и непонятые современными исследователями части текста...
Автор сам пусть решает - на что он имеет право. Это дело автора. Я сам буду решать - что завешивать в качестве отзыва, Вы, соответсвенно, решайте за себя.
Автор в защите не нуждается, поскольку талантлив.
Что ещё? А, ну да, Толкин... Да не читайте Вы его, ради Валар, он и так в Мире на втором месте после Библии по тиражу.

и опять 25... вроде бы все красиво, а чувств никаких не вызывает.....

к чему бы это)

Anorfin Edhel
А кто Вам сказал, что смысл произведения должен выкладываться на блюдечке с самого начала? Почему бы сначала не внести неясность, а потом уже в конце всего одной фразой дать понять смысл всего написанного. В коротких повествованиях это выглядит хорошо.

Ещё здесь опираются на что-то, сравнивают с чем-то. Может автор создаёт свой собственный мир, со своими законами. Или он сначала должен достичь всеобщего признания и после этого только создавать своё?

>Migol

А Вам кто сказал, что мне кто-то что-то говорил? По смыслу я никаких вопросов не имею, кстати. Что в моих словах вызвало вот это нелепое заявление с Вашей стороны:

***Может автор создаёт свой собственный мир, со своими законами. Или он сначала должен достичь всеобщего признания и после этого только создавать своё?***

Вам понравилось произведение? Мне - понравилось. Есть замечания у Вас к произведению? У меня есть, я их высказал. Дело автора - как к ним относится. Вы хотите спорить со мной о моих косметических замечаниях? А смысл?

>Anorfin Edhel
А, ну да, Толкин... Да не читайте Вы его, ради Валар, он и так в Мире на втором месте после Библии по тиражу

Вы не правы,после Библии(по тиражу) стоит Шекспир,а за ним Агата Кристи=)

>Фобия
может произведения Кицунэ и правда "не ваши"?есть много других авторов.

>малышка Миа

Вы отчасти правы - я действительно немного ошибся. Впрочем, ошибся я значительно в мньшей степени, чем Вы:

Радио "Эхо Москвы
22.05.2006


Библия по-прежнему остается самой распространенной книгой на Земле. Девятое место занимает "Код да Винчи" Дэна Брауна.
Об этом сообщает Радио Ватикана со ссылкой на "Книгу Рекордов Гиннеса". Тираж Библии составляет шесть миллирадов экземпляров, на втором месте "Цитатник" из произведений Мао Цзедуна – 900 миллионов штук. Третья позиция в этом списке у "Властелина колец", а на пятой ступени находится сама "Книга Рекордов Гинесса", передает ИТАР-ТАСС.

>А Вам кто сказал, что мне кто-то что-то говорил?
Сами дошли?
>Что в моих словах вызвало вот это нелепое заявление
Что вызвало написано перед этой фразой. Как Вы говорите "нелепое" заявление основывается на словах сказанных не только Вами (специально для этого отделил текст визуально)
>Вам понравилось произведение?
На этот вопрос я уже ответил.

P.S. Что за негатив?

>Migol

Что за негатив?

Нормальный качественный негатив, вызванный поверхностными и плохо сформулированными суждениями, которые основаны на невниматльном прочтении моего поста. Вы так и не объяснили - почему, собственно, опираясь на какое именно моё высказывание, Вы выдали перл, который НИКАК не следует из всего того, что я написАл. Вас удивляет, что это вызывает негатив?
Я бы понял безо всякого негатива, если бы Вы сказали, например, так: "Да ладно, не парься, эльф самодельный, крючкотвор комнатный, я тебе говорю - когда рассказы-мифы набиты мелкими противоречиями - это классно и интересно." Ну, скажем, это был бы ответ мне и нормальная точка зрения по поводу произведения.

лорд Эдель, не желаете в критеги? :)) Шучу конечно - упаси боже от этой работенки, но и без всякого сарказма - ваши комменты великолепны.


А рассказ действительно слишком "легкий". Куцинэ, это конечно замечательно что ты можешь творить подобные вещи (все же на одном дыхании читаются) в качестве всего лишь "отдыха"... Но какая-то непростительно неглубокая вещь получилась. От тебя ожидал большего... и прибейте меня кирпичом за необъективность, но я влеплю тройбан :)

2 Фрис:
нисагласный я! "Путь стакана" - глубже чем "Номер 13" :)

Anorfin Edhel. У меня есть немного свободного времени и я хочу немного поговорить с Вами о кельтах и т.п. А также слегка пояснить чем я руководствуюсь при написании любого текста. Это ни в коей мере не попытка оправдаться, а просто пояснение.
Пару лет назад я всерьез хотела написать нечто большое и фентезийное. И через мои рукиглазаголову прошла пропасть всяческой литературы. В какие дебри меня только не заносило в поисках сюжета... Естественно кельтская мифология не могла пройти мимо меня. Я вполне допускаю, что древние мифы были вполне логичны для древних, но вот для современного читателя (в моем лице) они такими не показались. Хотя я даже была несколько шокирована детской непосредственностью людей той эпохи. Что именно меня шокировало?