Улыбнуло насчет эликов... А вот все остальное... Очень похоже на поток сознания... Напали на ЦП? Опишем, сели в карету? Тоже опишем... 3.

Приветствую и поздравляю с дебютом на творческом поприще.
Сразу хочу оговориться: не воспринимайте мою рецензию как приговор (да и вообще, ничью рецензию так воспринимать не надо). Я - всего лишь один из критиков Литклуба, и у каждого из нас своё мнение. Кто-то найдёт больше плюсов, кто-то - больше минусов. Так бывает почти всегда.
И, объединив все рецензии в одно целое, вы сможете получить более-менее объективную картину, которую и нужно будет принять во внимание.
В своей рецензии я постараюсь помочь вам увидеть те моменты, которые, на мой взгляд, нуждаются в исправлении - на будущее, чтобы вы могли расти как писатель. Не подумайте только, что это - истина в последней инстанции:-) И не вздумайте посыпать голову пеплом, равно как и говорить себе: "Всё, больше писать не буду!":-)
Напугал?:-)
Замечательно, тогда переходим к рецензии:-)

1. Идея произведения.
Честно говоря, сильно размыта. И читателю сложно понять, что же вы хотели сказать своим рассказом, что желали донести до него. Что на ЦП царит закон джунглей без всяких прикрас? Это он знает. Что любовь способна заставить примириться со всеми прочими неудобствами и проблемами? Что ж, это верно - но и это читатель тоже знает. К тому же, место, уделённое любви в вашем рассказе, слишком мало, чтобы воспринимать именно эту идею в качестве оси произведения.
В общем, если вы хотели сделать любовь главным мотивом, то стоило уделить ей несколько больше внимания, чем, скажем, процессу выбора и покупки чёртика:-)

2. Сюжет.
Очень здорово похоже на дневник. Вы слишком много внимания уделяете второстепенным деталям (покупка чёртика, попытки излечиться, и т.д.), и из-за этого главная тема рассказа (любовь) теряется на их фоне.
Получился калейдоскоп. Приятный, в принципе, местами забавный - но... именно, что калейдоскоп, а не стройный сюжет.
Второстепенные детали должны помогать раскрыть главную идею, служить ей - а у вас они мешают, выходят на первый план. Это неправильно.

3. Герои.
Фактически, она одна, героиня. В принципе, даже, скорее, не героиня - а автор дневника. Ибо не возникает ощущения, что это - герой рассказа. Создаётся впечатление, что читаешь некие записки на полях. И поэтому относишься к герою как к автору.
Понимаете, даже если вы пишете про себя - всё равно необходимо сделать так, чтобы читатель видел в персонаже героя, а не вас саму.

4. Атмосфера рассказа.
В связи с вышеперечисленными недоработками её, можно сказать, нет.

5. Логика в рассказе.
Ну, с этой точки зрения претензий я не выдвигаю - вроде как порядок.

6. Стиль.
Несколько наивен, хотя и не без своей изюминки:-) Но вот какое замечание - достаточно серьёзное. Единожды выбрав тип мира, который вы описываете (в данном случае - средневеково-фэнтезийный), надо придерживаться его границ. А то у вас получается: с одной стороны - маги, воины мечами бряцают, и т.д., а с другой стороны - какие-то коммунисты, партийные значки, и прочие вещи, которые совершенно не вписываются в мир меча и магии. И такой вот разброд не позволяет родиться атмосфере мира - ибо он не является целостным. Как лоскутное одеяло, сшитое из разных кусочков, которые плохо сочетаются друг с другом и норовят расползтись в разные стороны.

7. Язык.
В целом весьма неплох. Но надо учиться аккуратнее обращаться со знаками препинания. Есть места, где вместо запятых следует ставить тире или двоеточие, чтобы разграничить два смысловых отрывка фразы друг от друга. Иначе предложение воспринимается с трудом.

8. Итоги.
В качестве дебюта - неплохо. Но теперь надо искать темы, по которым можно сочинить крепкие сюжеты. Простое описание "одного дня из жизни..." - не самый удачный выбор.
В общем, от меня пока что тройка. С минусом.

P.S.: Не расстраивайтесь из-за рецензии и оценки - тут и бывалые писатели Литклуба порой получают суровые отповеди, если их произведения того заслуживают. И оценки им дают иногда даже ниже, чем вам:-)
Удачи, продолжайте писать - думаю, у вас получится!