Ой :)
Какой класс. Хотю... Хотю... Хотю... Так, что я хотю:
Номер аськи Мусорщика хотю? Хотю... а то в старой его нет :) Ээээ, это хотю, что бы Орден в колеса палки не вставлял. И... ПОЧЕМУ не в юмор? Вообщем опять таки 5.

"Уцепившись снова в рукав, девушка громким шепотом принялась убеждать паладина в том, что вот именно он не пожалеет, если возьмет ее с собой." Уцепившись ЗА рукав, а вцепившись - "В" рукав, разве не так?

Пунктуационные ошибки... удручают. Напрмер:
"Со стороны Клуба в их сторону низко пригибаясь к земле бежал третий участник их авантюрного предприятия."
"сказал он и порывшись в карманах вытащил маленькую коробочку."
"мы сталкеры народ любящий разнообразие"
" Паладин, который от растягивания пришел в себя тоже поинтересовался, кого собственно темные нашли, и нельзя ли включить свет. "
"Когда он подошел Сталкер обратился к нему:"
"Слова то, какие незнакомые"
"Сталкер же полюбовавшись на паладина в полном свиточном облачении просто махнул вперед рукой и сказал"
"Паладин прыснул смехом в кулак, а Сталкер подсластив пилюлю Тарману сказал"
"А Сталкер без комплексов кивая на Тармана сказал"
и т.д.

" Думать мешал Кораблик к голосу, которого присоединился еще кто-то. Теперь уже дуэт на улице вопил «Ну возьмииииите меня!». " Кораблик вроде девушкой была... :)

"- Это если на них печать Мерлина не стоит. – усмехнулся Паладин." Что не Паладин, а Сталкер - уже отметили. Добавлю, что по смыслу получается, что печать должна стоять на ботах. (перечитайте предыдущее предложение)

А в целом - очень, очень хорошо. Тонкий (местами) юмор, интересный сюжет... Даже Император получился оригинальным. Даже слишком :)

в итоге 4,5. и да, почему не в юмор?

Просто без комментариев! Темные, светлые, серые – под прессом юмора все оказываются одинаковы. :) 5.

Ну Дим Деев - это просто отлично.
Как впрочем и всегда.
Что самое интересное что очень напомнило саму Лесю - и ее путешествие флудеров - вам не кажется?
В Юмор это вы загнули - автор просто так легко и иронично всегда говорит. Если Дим Деев шутит - люди бьются головой об стол от смеха. 4.5

Извиняюсь за некоторую задержку рецензии - навалились дела в реале.
Итак, приступим:-)

Пойдём по порядку.

1. Идея рассказа.

Практически целиком взята из "Пикника на обочине" и адаптирована под БК. Там - Золотой Шар инопланетян, здесь - терминал с аськами Ангелов. И то, и другое - средство связи с высшими силами, способ получить желаемое. Правда, Золотой Шар скорее, сам похож на Высшую Силу - ведь именно он, по словам Стервятника, воплощает мечты в жизнь. Но, с другой стороны, быть может, он лишь передаёт пожелания людей своим истинным хозяевам, а те уже делают всё необходимое? Кто знает... В "Пикнике" этого не показано.
Впрочем, разница в любом случае невелика, и погоды не делает.
Вот только Рыжий (главный герой "Пикника") решился идти к Золотому Шару лишь тогда, когда отчаялся найти спасение для своей дочери (Мартышки) при помощи других способов. До последнего он старался вылечить ребёнка без помощи этого самого мистического артефакта.
Как я понимаю, мораль произведения Стругацких в следующем: нужно уметь самому предолевать трудности, не надеясь на Высшие Силы. До последнего пробиваться своими силами. А ещё мораль в том, что зачастую в конце пути, стоя у заветной цели, мы сами толком не знаем, чего попросить у Высших Сил. И как попросить - тоже плохо представляем.
В данном же рассказе паладин и тарман не выглядят людьми, дошедшими до крайней степени отчаяния. По крайней мере, этого не показано. Весело, с шутками, они идут к комнате без названия. В то время как Рыжий заранее знает, что отдаст сына Стервятника "мясорубке" ради достижения цели. И это лучше всяких слов характеризует степень его отчаяния.

Таким образом получается, что идея Вашего рассказа кардинально отличается от идеи, заложенной в "Пикнике на обочине". У Вас, как я понимаю, основная мысль состоит в следующем: в БК очень сложно достучаться до Ангелов. Донести до них свои просьбы, идеи, и т.д. И чтобы всё-таки добиться своего, приходится совершать нечто, похожее на подвиг. При этом зачастую нарушая закон.
Ну так об этом уже не раз говорено:-) Как в статьях, так и в различных художественных произведениях.
В общем, идея рассказа с моей точки зрения не выглядит ни новой, ни выдающейся.

2. Сюжет рассказа.

"Пикник на обочине" как он есть. Адаптированный под БК.
Практически один в один взято начало "Пикника" (поход за "полной пустышкой") и конец (поход к Золотому Шару). Соединено друг с другом, перемешано, и втиснуто в мир Клуба.
Рыжий ведёт двоих сотрудников Института за "полной пустышкой" = Сталкер тащит Тармана и Паладина пообщаться с Ангелами.
Рыжий учит товарищей обходить "комариные плеши" и прочие опасности = Сталкер помогает своим попутчикам разобраться с ботами и ведёт за собой сквозь стены.
Рыжему не нужна эта самая "полная пустышка" = Сталкеру нечего просить у Ангелов.
Фактически, если бы не эта самая конечная цель путешествия (терминал с номерами асек Мироздателя и Мусорщика), то сюжет первой части "Пикника на обочине" был бы воспроизведён полностью. Но терминал - это уже слепок с Золотого Шара, походом к которому завершается произведение братьев Стругацких. Именно он, этот Золотой Шар, способен (если верить Стервятнику), исполнить практически любое желание добравшегося до него человека. Если, конечно, сможешь
И тут снова аналогии. До комнаты без названия тоже очень трудно добраться. Послать мольбу Ангелам можно - но откликнутся ли они на неё? Неизвестно. Как и в случае с Золотым Шаром.
Разница лишь в одном: Рыжий, добравшись до Золотого Шара, теряется. Он уже и не знает толком, о чём попросить и как сформулировать свою просьбу. Модераторы же чётко представляют, чего и как сказать. Тарман даже не поленился записать:-)

3. Стиль рассказа.

Налицо нарушения времени повествования. То оно идёт в настоящем времени (начало рассказа), то в прошедшем, то порой вновь просказьывают элементы повествования в настоящем времени. Это не идёт на пользу произведению.
В остальном - стиль выдержан. Лёгкий, даже в какой-то степени беззаботный.

4. Язык рассказа.
Отдельные места воспринимаются с заметным трудом. В первую очередь, из-за Вашей нелюбви к запятым:-) А также прочим знакам препинания (тире, двоеточие, и т.д.), которые помогают разбивать длинные предложения на смысловые отрывки (для облегчения восприятия смысла и максимально чёткой его передачи).
Кроме того, налицо довольно-таки многочисленные огрехи, шероховатости, которые портят впечатление от рассказа.
Перечислю.

а)
"- Подчинение на ботов не действует. – уверенно сказал Паладин.
- Это если на них печать Мерлина не стоит. – усмехнулся Паладин.
...
Проштампованные читерской печатью заклинания подчинения легли в слоты и Паладин почувствовал себя несколько уверенней".
Ну, "Паладин-Паладин" - это, понятное дело, опечатка, так сказать. Не критично - но кое-что говорит о Вашей внимательности и желании (точнее, нежелании) как следует довести написанный рассказ до ума.
А вот противоречие (то печать стоит на ботах, то - на свитках) - недостаток посерьёзней. То ли Вы так и не решили в процессе написания рассказа, где же всё-таки стоит печать, то ли не смогли выразить Вашу мысль достаточно ясно. В любом случае - нездорово.

б)
"Я проламываю стену и вы сразу за мной. Чуть задержитесь - Повелитель уже ее починит, и вы останетесь здесь или чего хуже в эту стену замурованными. Если здесь, то вопите, кричите, флудите пишите на стенах похабщину".
Оно, конечно, интуитивно понятно, что "здесь" в последней фразе означает "перед стеной". Но выражено это весьма коряво.

в)
"Ему было проще краснеть перед теми, с кем у него назначена встреча, чем отвертеться от настойчивой девушки".
Несогласование формы глаголов. "Краснеть" - что делать. "Отвертеться" - что сделать. В результате фраза выглядит корявенько.

г)
"Хмуро темные посмотрели на блаженного".
Порядок слов неверен. Русский язык, конечно, не английский, и у нас нет такой жёсткой последовательности, как у жителей острова. Но у всего есть свои пределы:-) "Тёмные хмуро посмотрели на блаженного" - что Вам мешало написать эту фразу так?

д)
"Все немедленно замолчали. Тарман напугано, Паладин мечтательно".
Как правило, "все" употребляется в том случае, когда речь идёт о достаточно большом числе людей. Здесь же их всего двое (максимум - трое, если считать и Сталкера. Но в данном случае он всё же не в счёт - как автор фразы). Поэтому данный отрывок выглядит нездорово.

е)
"Только в пятой или шестой по номеру игровой путешественники обнаружили на полу разлинеенную прямо на полу и подписанную шахматную доску с фигурами на ней".
Нет такого слова - разлинеенный. Есть "разлинованный".

ж)
"Они меняют все свою форму от пешек до ключевых фигур".
Снова неверный порядок слов. В результате - двойственность смысла. То ли все фигуры меняют свою форму, то ли они всё время это делают. Догадайся, мол, сама:-) "Все они - от пешек до ключевых фигур - меняют свою форму". Согласны, что так было бы лучше?

з)
"Тарман же теперь поглядывал на него с откровенной опаской.... Сталкер же полюбовавшись на паладина..."
"же", "же" - к чему столь частое употребление этой частицы? Надо сказать, что она вообще далеко не всегда действительно нужна. Часто можно - и нужно! - обходиться без неё. И произведение от этого только выигрывает.

и)
"Через несколько минут подземелье наполнилось визгами, криками постепенно сменившимися постанываниями".
Недостаток знаков препинания и ненужный, в общем-то, деепричастный оборот, затрудняют восприятие фразы.
"Через несколько минут подземелье наполнилось визгами и криками, которые постепенно сменялись постанываниями".

к)
"Паладин прыснул смехом в кулак, а Сталкер подсластив пилюлю Тарману сказал:"
Нет такого в русском языке - "прыснул смехом". Есть просто "прыснул". И само это слово уже говорит читателю, что персонаж рассмеялся. В общем, масло масленое.

л)
"Проломы уже заделаны, элементали уже получили иммунитет".
Не многовато ли "уже" на единицу текста?:-) "Проломы уже заделаны, а элементали получили иммунитет".

м)
"- Угу. – кивнул Тарман вычеркивая прошение вернуть Арты в игру и отменить обратно именное оружие".
"Вернуть обратно" - это я бы понял сразу и без проблем. С "отменить обратно" было сложнее:-) Судя по всему, Вы хотели сказать - "убрать именное оружие"? Тогда зачем было огород городить?:-) Можно было прямо так и написать: "...и убрать именное оружие".
А в Вашем случае получилось коряво, да и смысл воспринимается с некоторым трудом.

н)
"Выбора не особо и оставалось".
Просто некрасивая фраза. "Выбора фактически не оставалось", "Выбора, в общем-то, не оставалось", "Выбора, по сути, не было", и т.д.

о)
"Просто пожав друг другу руки, и поблагодарив Сталкера, они обещали, что никому и никогда не скажут, где были".
Опять несогласование форм глагола. Если "пожав", то "ПОобещали".

п)
"Никогда в жизни Паладин с таким удовольствием очередями не палил из молчанкомета".
Снова неверный порядок слов в предложении. "Никогда в жизни Паладин не палил очередями из молчанкомёта с таким удовольствием".

В общем, над языком ещё работать и работать. Долго и кропотливо.

Безусловно сильная сторона рассказа - юмор. Именно он уравновешивает многие минусы рассказа. Юмор действительно хорош. Ненавязчивый, без натуги, к месту. Без пошлостей и банальностей.
Большой плюс произведению.
И я должен сказать, что данному рассказу самое место именно в "Юморе". Объясню, почему.
Сам сюжет, идея рассказа - во многом позаимствованные. И если рассматривать произведение как серьёзную прозу, то найти у него достоинства достаточно трудно.
Но если взглянуть на рассказ через призму юмора, то кое-что встаёт на своё место.
Получается некая пародия на Стругацких. Это раз. То есть, уже не заимстовование в чистом виде, а переработка с позиции юмора.
Основная идея рассказа тоже куда выигрышнее смотрится с юморной "кочки". Дескать, чего только люди не выдумают, чтобы только добиться аудиенции у Ангелов!:-)

В общем, львиную долю баллов за рассказ с моей точки зрения заслуживает именно отменный юмор. Без него за откровенный плагиат и, мягко скажем, далеко не безупречный язык, влепил бы единицу не задумываясь.

А так - тройка с плюсом.

Удачи, благодарю за произведение!

Красиво написано, хотя не могу и не согласится с Gorhur. Все по делу описал.
Имеем противоречие - вроде легко, смешно, читабельно, а вроде и куча минусов.
Критика. 3.5

вот млин )) я второй день готовлю развёрнутое объяснение, почему мне не понравилось сие творение, а горхур пришёл, и всё исп... объяснил ))

в общем, так. за тотальное неуважение к русскому языку эта "работа" по идее должна получить 2 автоматом. за банальность сюжета, безыдейность, предсказуемость линий, что с учётом благодатной почвы (про кораблика, как известно, что ни напиши -- смешно будет) вдвойне непростительно, тоже балл отнять надо. но я добавлю полбала за... эээ... юмор. скажу честно -- не смеялся ни разу. даже не улыбнулся. так, забавно было в паре мест, не более. и постоянно вспоминался гениальная ироническая критика произведений кораблика от голдберга... вот там было реально смешно. а кое-где -- даже нереально. но я сделаю поправку на то, что может быть такой юмор лично мне не близок. потому -- 2,5