Кожемяка
прежде чем завести дело, определяется наличие состава преступления. если состава преступления нет - дело не заводится. так что пример тот по-моему очень даже к месту.
При возбуждении дела дается только приблизителная его квалификация по тем признакам преступления, котрые обнаружены. Но она может измениться еще не раз. А чтобы оценить собственные действия на предмет законности, надо точно знать, есть состав или его нету. Так что ни при чем тут.
Кожемяка
прежде чем завести дело, определяется наличие состава преступления. если состава преступления нет - дело не заводится. так что пример тот по-моему очень даже к месту.
При возбуждении дела дается только приблизителная его квалификация по тем признакам преступления, котрые обнаружены. Но она может измениться еще не раз. А чтобы оценить собственные действия на предмет законности, надо точно знать, есть состав или его нету. Так что ни при чем тут.
Перевожу. Приходяит дядя Федя и говорит, что произошло убийство. Однако трупа нет, и нет ни одного доказательства того, что он где-то существует - просто слова дяди Феди не подкрепленные никакими фактами. Значит состава преступления нет, и дело не заведут (мало ли почему дядя Федя решил так сказать - может наврал, чтобы навредить кому-нить).
так что пример к месту как раз.
Перевожу. Приходяит дядя Федя и говорит, что произошло убийство. Однако трупа нет, и нет ни одного доказательства того, что он где-то существует - просто слова дяди Феди не подкрепленные никакими фактами.
За три дня "труп" не объявится - заведут. По факту исчезновения. Если не лень будет. Достаточно заявления и того, что пропавший вообще существовал. Ни при чем тут это.
Перевожу. Приходяит дядя Федя и говорит, что произошло убийство. Однако трупа нет, и нет ни одного доказательства того, что он где-то существует - просто слова дяди Феди не подкрепленные никакими фактами.
За три дня "труп" не объявится - заведут. По факту исчезновения. Если не лень будет. Достаточно заявления и того, что пропавший вообще существовал. Ни при чем тут это.
по факту изчезновения уголовных дел не заводят.
при том, что не имея никаких знаний об уголовном праве и т.п., не имея образования юриста ты врядли сможешь с легкостью заменить следователя. поэтому тот пример к месту.
чем? мало ли, может человек решил уйти из дома никому не говоря.
искать ищут, но уголовное дело то тут причем?
(кстати, если уж на то пошло, исчезновение, трупы и т.п. - то, на наличии чего, выясняют имеется ли состав преступления или нет.)
имхо.
может я и ошибаюсь, конечно.
чем? мало ли, может человек решил уйти из дома никому не говоря.
искать ищут, но уголовное дело то тут причем?
Может и ушел. Разбираются. Сначала разбираются, стоит ли возбуждать дело, не знает ли кто, куда он подевался, не оставил ли записки, и так далее. А потом, когда выяснится, что он должен быть на месте, но нету, возбуждают дело. Уголовное. Чтобы пропавшего-таки в розыск объявить. А по какой статье - это зависит. Если, например, угрозы были, или просто большая шишка, так и вовсе по статье "Убийство" могут.
чем? мало ли, может человек решил уйти из дома никому не говоря.
искать ищут, но уголовное дело то тут причем?
Может и ушел. Разбираются. Сначала разбираются, стоит ли возбуждать дело, не знает ли кто, куда он подевался, не оставил ли записки, и так далее. А потом, когда выяснится, что он должен быть на месте, но нету, возбуждают дело. Уголовное. Чтобы пропавшего-таки в розыск объявить. А по какой статье - это зависит. Если, например, угрозы были, или просто большая шишка, так и вовсе по статье "Убийство" могут.
главные слова твоего ответа я выделила. обычно, имхо, именно этот момент и называется определением состава преступления. потом, "когда выяснится, что он должен быть на месте, но нету" выясняется, что "состав" есть и уже ПОСЛЕ определения состава преступления заводят дело.
ты говоришь о том, же самом, что и я, но не выгодный тебе момент пропускаешь.
главные слова твоего ответа я выделила. обычно, имхо, именно этот момент и называется определением состава преступления. потом, "когда выяснится, что он должен быть на месте, но нету" выясняется, что "состав" есть и уже ПОСЛЕ определения состава преступления заводят дело.
ты говоришь о том, же самом, что и я, но не выгодный тебе момент пропускаешь.
Ну и зачем надо было делать такие большие буквы, хватило бы курсива. На этом этапе еще не определяется состав преступления, только ищутся отдельные его признаки. Отдельные, понимаешь? Когда весь состав найдут и докажут, дело уж и закрывать можно.
Ну и зачем надо было делать такие большие буквы, хватило бы курсива. На этом этапе еще не определяется состав преступления, только ищутся отдельные его признаки. Отдельные, понимаешь? Когда весь состав найдут и докажут, дело уж и закрывать можно.
Состав преступления – это совокупность составных частей, элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
если нет состава преступления (т.е. нет тех элементов, которые позволили бы сказать, что совершено преступление) - дело нельзя завести. потому что не доказано, что преступление было.
состав не доказывают - доказывают вину.
Состав преступления – это совокупность составных частей, элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
если нет состава преступления (т.е. нет тех элементов, которые позволили бы сказать, что совершено преступление) - дело нельзя завести. потому что не доказано, что преступление было.
состав не доказывают - доказывают вину.
П.С.: я не правовед и не юрист.
Да куда там... Тебе ликбез нужен. Энциклопедию хоть почитай. А чтобы дело возбузить, не нужно, чтобы преступление было налицо. Сть признаки - возбудят. Не найдут состава - прекратят. За отсутствием.
Состав преступления – это совокупность составных частей, элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
если нет состава преступления (т.е. нет тех элементов, которые позволили бы сказать, что совершено преступление) - дело нельзя завести. потому что не доказано, что преступление было.
состав не доказывают - доказывают вину.
П.С.: я не правовед и не юрист.
Да куда там... Тебе ликбез нужен. Энциклопедию хоть почитай. А чтобы дело возбузить, не нужно, чтобы преступление было налицо. Сть признаки - возбудят. Не найдут состава - прекратят. За отсутствием.
возможно и нужен - я не юрист. однако:
1. не понимаю чем твоя ссылка противоречит моей цитате.
2. при ЛЮБОМ раскладе - доказывают вину, а не состав.
в любом случае, "доказывают состав" - не бабушки, квартиры которых ограбили, не родственники пострадавших - а компетентные органы, которые специально этому учились.
в любом случае, "доказывают состав" - не бабушки, квартиры которых ограбили, не родственники пострадавших - а компетентные органы, которые специально этому учились.
Органы учились главным образом не тому, чтобы видеть состав преступления, они учились вести следствие, рассматривать доказательства и определять меру наказания. Ну и свободно ориентироваться в законах. А состав.. не уверен на счет бабушек, а вор уж точно его видит.
в любом случае, "доказывают состав" - не бабушки, квартиры которых ограбили, не родственники пострадавших - а компетентные органы, которые специально этому учились.
Органы учились главным образом не тому, чтобы видеть состав преступления, они учились вести следствие, рассматривать доказательства и определять меру наказания. Ну и свободно ориентироваться в законах. А состав.. не уверен на счет бабушек, а вор уж точно его видит.
мдя... если не хочешь слышать ответ - зачем спрашиваешь?
вроде достаточно понятно объяснила.
уж извини.
не вижу смысла продолжать повторять тебе одно и тоже - ты все равно слышишь только то, что хочешь.
прошу прощения.
Органы учились главным образом не тому, чтобы видеть состав преступления, они учились вести следствие, рассматривать доказательства и определять меру наказания. Ну и свободно ориентироваться в законах. А состав.. не уверен на счет бабушек, а вор уж точно его видит.
на последок.
повторю в не знаю какой раз: СОСТАВ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ, ДОКАЗЫВАЮТ ВИНУ. Состав не надо видеть - по нему определяется как раз таки конкретное преступление, а значит и мера наказания, чему учили специально. что видит вор - без разницы.
мдя... если не хочешь слышать ответ - зачем спрашиваешь?
вроде достаточно понятно объяснила.
Понятно, но неправильно. А спрашивал я у паладинов, чтобы их объяснения на этот счет послушать.
имхо, правильно, и даже ТВОЯ ссылка моих слов не опровергает (не доказывает, но и НЕ опровергает). просто ты не хочешь видеть того, что тебе не выгодно или как то противоречит твоим словам.
может я и не права - докажи. но не такими ссылками, которые в разрез с моими словами не идут.
окажется, что не права - извинюсь.
имхо, правильно, и даже ТВОЯ ссылка моих слов не опровергает (не доказывает, но и НЕ опровергает). просто ты не хочешь видеть того, что тебе не выгодно или как то противоречит твоим словам.
может я и не права - докажи. но не такими ссылками, которые в разрез с моими словами не идут.
окажется, что не права - извинюсь.
Ссылка была дана не для доказательства, а для справки.
В предмет доказывания по уголовному делу входит событие преступления. Один из обязательных признаков преступления - наказуемость. Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом, является единственным основанием уголовной ответственности, то есть наказуемости. Таким образом, наличие состава преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу. Это достаточное доказательство?
имхо, правильно, и даже ТВОЯ ссылка моих слов не опровергает (не доказывает, но и НЕ опровергает). просто ты не хочешь видеть того, что тебе не выгодно или как то противоречит твоим словам.
может я и не права - докажи. но не такими ссылками, которые в разрез с моими словами не идут.
окажется, что не права - извинюсь.
Ссылка была дана не для доказательства, а для справки.
В предмет доказывания по уголовному делу входит событие преступления. Один из обязательных признаков преступления - наказуемость. Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом, является единственным основанием уголовной ответственности, то есть наказуемости. Таким образом, наличие состава преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу. Это достаточное доказательство?
нет, не достаточное: факт, что действия - претупление, еще не повод наказывать человека. надо доказать его ВИНУ, а не состав.
не слышал ты меня. доказывать я тебе ничего не собираюсь.
можешь считать, что ты прав, а я нет - прошу прощения.
Форум:
Прайм | Минор
